基因编辑婴儿的伦理争议：从“扮演上帝”论证到风险-收益分析的伦理学反思

【本科论文研究方案】
题目：基因编辑婴儿的伦理争议：从“扮演上帝”论证到风险-收益分析的伦理学反思
学科 / 专业：哲学 / 伦理学
研究方向：基因编辑婴儿的伦理争议中“扮演上帝”论证的哲学分析
适用层次：普通本科
研究类型：规范性伦理分析
建议方法：概念分析与比较案例研究
研究目标：分析“扮演上帝”论证在基因编辑伦理中的地位与局限，探讨其与后果论、义务论等主流伦理框架的关系，为负责任创新提供规范性建议。

【核心研究问题】
- “扮演上帝”论证的哲学内涵和论证力量是什么？
- 该论证如何与其他伦理原则（如不伤害、自主、公正）互动？
- 在体细胞与生殖细胞编辑的不同情境下，该论证的适用性有何差异？

【核心变量或分析维度】
- 伦理论证类型：扮演上帝/自然主义/后果论/权利论
- 技术情境：体细胞编辑/生殖细胞编辑/增强
- 评估维度：道义约束/风险概率/社会影响

【数据来源】
- 伦理学界对基因编辑的辩论文献（如NASEM报告、He Jiankui事件后续讨论）
- 公开的伦理委员会声明与指南（如WHO、Nuffield Council on Bioethics）
- 学术论文中关于“扮演上帝”的历史梳理（如Savulescu等）

【备选方法】
- 话语分析法（分析媒体报道中的伦理论证结构）
- 思想实验法（设计假设情境进行直觉测试）
- 概念分析与比较案例研究

【论文结构建议】
绪论：问题、范围与研究价值
文献综述、概念界定与历史语境
材料范围、版本与解释框架（理论与文本研究）
文本细读、史料互证或比较分析
核心论证、反例与语境化讨论
结论、解释贡献与材料边界

【可提炼的创新点】
- 将“扮演上帝”论证置于当代伦理讨论中进行系统解构而非简单摒弃
- 提出根据编辑类型区分伦理评价的框架

【可行性建议】
- 利用公开的学术资源和权威声明即可完成文献分析
- 思想实验无需实际数据

【开题风险提醒】
- 涉及真实负面事件，需保持学术中立，避免情绪化表达
- 引用需避免侵犯隐私，仅使用公开披露的信息
- 研究成果形式应符合“学位论文、毕业设计、实验报告或创作说明”的培养要求，并以学校最新规定为准。
- 不得虚构数据、访谈、实验、项目过程、参考文献或伦理审批。

【开题前质量检查】
- 使用一种主要方法，把研究问题、样本或材料、分析步骤和结论逐项对应，形成适度且真实的研究增量。
- 明确一手材料、版本、作者、时期及纳入排除边界。
- 每个核心判断回到文本或史料，并主动处理反例与不同解释。
【培养层次要求】
成果形式：学位论文、毕业设计、实验报告或创作说明
创新要求：在具体对象、情境、资料或方法应用上形成清晰增量，不追求脱离能力边界的理论突破。
方法要求：选择一种主方法并说明样本、变量、材料或评价过程，保证问题、方法与证据一致。
证据要求：具有可追溯的数据、文本、实验、案例或作品评价材料。
文献目标：建议30—50篇相关文献，其中包含近五年研究和必要的经典文献。